Эксперимент проверил возможность выхода сознания из тела — двое увидели то, что учёные не могут объяснить
Есть люди, которые утверждают, что могут покидать собственное тело. Не в переносном смысле, не «я был вне себя от радости» или «я выпрыгнул из кожи», а буквально: отделять сознание от плоти и костей и наблюдать за миром из совершенно другого места. Вы наверняка слышали об этом — внетелесный опыт, странный феномен, пропитанный духовными и эзотерическими традициями, о котором часто сообщают, но который никогда не был научно подтверждён. Но он поднимает интересные вопросы. Как можно видеть, если глаза остались в другой комнате? И что именно вы видите?
Эти вопросы исследователи пытаются решить экспериментально уже десятилетиями. Теперь команда под руководством нейробиолога Марины Вайлер из Виргинского университета снова проверила этот феномен — с тщательно замаскированным экспериментом, двадцатью одним опытным практиком внетелесных переживаний и спрятанным изображением в другой комнате. Ни один участник не справился с поставленной задачей. Но двое сообщили, что видели нечто иное, что должно было быть невозможным, — и исследователи не могут этого объяснить.
«Я надеюсь, это исследование побудит учёных мыслить творчески о том, как мы проверяем эти переживания, — говорит Вайлер. — Неожиданные находки дают нам потенциально полезное новое направление, но их также нужно проверять проспективно и в строгих условиях, прежде чем мы сможем понять, что они означают».
Учёные пытались проверить заявления о восприятии во время внетелесных переживаний десятилетиями. Феномен поддаётся обманчиво простому экспериментальному протоколу: спрятать что-то от физических чувств человека и попросить его описать. Одно особенно известное — и горячо обсуждаемое — исследование 1968 года касалось субъекта, известного только как мисс Зет, которая, как утверждается, правильно назвала случайно сгенерированное пятизначное число, скрытое от взгляда. Последующие попытки продемонстрировать тот же вид экстрасенсорного восприятия также дали смешанные и оспариваемые результаты.
Вайлер и её коллеги не хотели оставлять ничего на волю интерпретации. Исследование, которое они разработали, точнее было бы назвать полосой препятствий для выхода из тела, растянутой на три комнаты. В первой комнате каждого участника размещали, пока он пытался продемонстрировать свои способности. Их подключали к электроэнцефалографу для записи мозговой активности, но в остальном они могли устроиться с комфортом — на кровати или в кресле, с предпочитаемым освещением и температурой.
Исследователи занимали вторую комнату с закрытой дверью. Наконец, в третьей комнате находилась цель: ноутбук, отображающий одно случайно выбранное изображение из набора ста объектов — экран был повёрнут к стене, чтобы исключить случайные взгляды. Даже исследователи не знали, какое изображение отображается. Один из них запускал программу рандомизации, поворачивал ноутбук к стене и уходил до появления изображения. Оно оставалось неизвестным всем участникам до фазы анализа месяцами позже.
Участник оставался в комнате от шестидесяти до девяноста минут, чтобы показать, что он может видеть изображение на экране компьютера, повёрнутом к стене, в закрытой комнате в семи метрах по коридору. После всего этого только тринадцать из двадцати одного участника сообщили о впечатлениях, которые, по их мнению, были связаны со скрытой целью. И только восемь из этих тринадцати сказали, что действительно испытали внетелесный опыт. Остальные пятеро описали нечто большее, похожее на внутренний «мысленный экран» или «внутреннее зрение», видя подсказки о цели, не чувствуя, что покидали тело.
Исследователи попросили участников описать свои впечатления о цели — например, если объектом было яблоко, можно было бы ожидать, что человек, воспринявший его, сообщит о чём-то красном и круглом. Чтобы убрать субъективное человеческое суждение из уравнения, исследователи затем использовали искусственный интеллект для сравнения каждого описания участника с описаниями всех ста возможных целевых изображений, ранжируя их по степени совпадения. Настоящая цель должна была ранжироваться необычно высоко, если участник точно её воспринял. Вместо этого правильные изображения ранжировались от шестнадцатого до девяносто второго места, а результаты в целом были не лучше угадывания. В качестве контроля, когда та же система получала точные описания изображений, она без труда выбирала правильные цели. Так что, что бы участники ни думали, что восприняли, нет доказательств, что это был объект, отображавшийся на ноутбуке.
Дело закрыто, можно расходиться? Не совсем.
Потому что вот где становится немного жутко. Хотя ни один из участников не показал доказательств точного восприятия цели в третьей комнате, эксперимент включал ещё одну комнату. Двое участников сообщили о впечатлениях о том, что исследователи делали во второй комнате.
Участник седьмой описал одного исследователя сидящим слева, сосредоточенным на экране компьютера, в то время как другой сидел дальше в углу, читая книгу — конфигурация, которая не возникала в предыдущих сессиях. И именно там они находились во время попытки седьмого. Участник тринадцатый отдельно сообщил, что видел одного исследователя справа, делающего заметки, а другого слева за компьютером. Опять же, описание совпало с тем, что исследователи на самом деле делали во время сессии этого участника, и опять их позиции отличались от обычного расположения.
Это действительно довольно странно. И это не просто случайное совпадение, которое можно отмахнуть. Двое независимых участников, в разных сессиях, описали не то, что им было велено искать, а то, чего они не могли знать, — расположение людей в комнате, которую они не видели. И оба раза это расположение отличалось от обычного.
Что интригует, исследователи отмечают, что нечто подобное произошло во время эксперимента со знаменитым практиком внетелесных переживаний Робертом Монро в шестидесятых годах. Монро не смог воспринять скрытую цель, но сообщил, что видел техника с незнакомым мужчиной за пределами комнаты, где он ожидал её найти. Мужчина действительно был там — это был муж техника, которого Монро ранее не встречал. Психолог Чарльз Тарт, проводивший тот эксперимент, зафиксировал это наблюдение как часть протокола. Совпадение осталось необъяснённым.
Тем не менее это поднимает интересную возможность: цели, используемые в исследованиях внетелесного опыта, могут быть частью проблемы. Возможно, статичный экран или список чисел просто недостаточно значимы, чтобы привлечь внимание во время переживания. А то, что действительно привлекает внимание, — это живые люди, их движения, их действия. Именно это, по-видимому, и увидели двое участников.
«Я надеюсь, эти находки побудят нас глубже задуматься о том, что они могут означать для нашего понимания сознания и, в конечном счёте, природы реальности, — говорит Вайлер. — На самом глубоком уровне это исследование спрашивает не только о том, реальны ли внетелесные переживания. Оно спрашивает, что мы вообще имеем в виду под „реальным“, и достаточно ли широко наше нынешнее понимание реальности, чтобы объяснить всё, что может переживать человеческое сознание».
