Разум, не похожий на наш: почему инопланетное сознание может оказаться за пределами человеческого воображения
Представьте, что человечество вступает в контакт с цивилизацией, которая общается на огромных расстояниях, координирует сложные действия и строит технологии. И всё же мы не можем понять, испытывает ли она что-либо вообще. У её обитателей может не быть узнаваемого мозга. Их внутренняя химия может радикально отличаться от земной биологии. То, что позволяет им реагировать, учиться и сотрудничать, могло развиться через эволюционную историю, полностью отдельную от нашей.
Работа философов Джереми Побера и Эрика Швицгебеля исследует возможность того, что такие незнакомые существа всё же обладают внутренней жизнью. Это ставит под сомнение предположение, что сознание требует именно тех биологических ингредиентов, которые породили его здесь, на Земле.
В статье «Гибкость субстрата и коперниканский принцип сознания» Побер и Швицгебель утверждают, что сознательный опыт может возникать в существенно иных физических материалах и структурах. Их предложение касается одной из глубочайших неопределённостей, связанных с внеземной жизнью: может ли существо, устроенное иначе, чем мы, всё ещё чувствовать, воспринимать и переживать собственное существование. Это философский аргумент, опирающийся на астробиологию (науку о жизни во Вселенной за пределами Земли), биохимию и дискуссии о сознании. Он не сообщает об обнаружении инопланетного организма и не демонстрирует наличие сознания у машины. Его значимость в том, что он ставит под вопрос, насколько далеко мы можем обобщать, исходя из узкого диапазона сознательной жизни, доступной для изучения.
Сознание в этом обсуждении означает наличие субъективного опыта. Боль причиняет боль, цвет выглядит определённым образом, звуки становятся чем-то услышанным. Эти переживания имеют внутренний характер, который описания поведения сами по себе не обязательно передают. Незнакомому существу не нужны человеческие эмоции, человеческий язык или что-либо похожее на наше понимание мира, чтобы считаться сознательным. Достаточно того, чтобы было что-то, что оно чувствует, будучи этим существом. Это различие важно, потому что исследование, сосредоточенное исключительно на воспроизведении человеческого опыта, могло бы упустить другие формы опыта, возникающие через иные физические процессы.
Каждый известный пример сознания принадлежит жизни на Земле. Люди и другие животные различаются по анатомии, сенсорным способностям и поведению, но они разделяют эволюционную историю и значительную часть лежащей в основе химии. Это даёт исследователям возможности изучать сознание внутри родственных биологических систем, оставляя огромную неопределённость относительно того, что может быть возможно в других местах. Побер и Швицгебель описывают свою позицию как «гибкость субстрата». Здесь субстрат — это физический материал и структура, поддерживающие явление. Гибкость означает, что более чем одна существенно отличающаяся физическая основа может поддерживать опыт, не подразумевая, что любой материал или структура способны на это.
Их аргумент начинается с посылки о масштабе и истории Вселенной. Они предполагают, что по крайней мере тысяча независимо эволюционировавших, поведенчески сложных видов существовала или будет существовать в наблюдаемой Вселенной за время её жизни. Эта цифра — допущение, защищаемое через астробиологические оценки, а не подсчёт обнаруженных цивилизаций. Аргумент, таким образом, частично зависит от ожиданий относительно того, как часто возникает сложная жизнь, — вопрос, остающийся неопределённым. Существенно, что виды не обязаны существовать одновременно или населять нашу галактику. Они могут быть разделены огромными расстояниями и периодами времени, исключающими любой контакт между ними.
Поведенческая сложность имеет в статье особое значение. Она включает сложное целеполагание, коммуникацию и сотрудничество, не предполагая автоматически сознания. Организм может координировать действия с другими, гибко реагировать на угрозы или участвовать в коллективных усилиях, успех которых зависит от действий в разных местах. Эти способности дают способ обсуждать незнакомые виды, не требуя человеческой анатомии. Авторы затем доказывают, что независимо эволюционировавшие существа вряд ли все разделяют одни и те же биохимические основы. Разные среды предоставляют разные ресурсы и ограничения, потенциально благоприятствуя альтернативным путям к биологической сложности, необходимой для сложного поведения.
Даже углеродная жизнь может существенно отличаться от организмов на Земле. Углерод обеспечивает молекулярный каркас, но другие компоненты и их организация имеют огромное значение. В статье обсуждаются исследования альтернативных наборов аминокислот и диапазона химических строительных блоков, которые потенциально могли бы поддерживать жизнь. Рассматриваются также среды, в которых кремний мог бы играть большую роль внутри углеродных молекул. Среды с серной кислотой актуальны, потому что химическая стабильность и возможные реакции отличаются от тех, что происходят в воде. Это остаётся возможностями для инопланетной биохимии, а не доказанными основами для внеземного организма, но расширяет диапазон структур, которые стоит рассматривать.
Затем авторы применяют версию коперниканского принципа к сознанию. Коперниканский принцип — это идея, согласно которой человечество и Земля не занимают привилегированного положения во Вселенной; в астрономии он предостерегает от предположения, что наше положение является особым. Побер и Швицгебель предлагают родственную отправную точку: среди поведенчески сложных сущностей мы не должны предполагать, что обитатели Земли занимают уникально привилегированное положение в отношении сознания. Представьте множество независимо эволюционировавших видов, демонстрирующих сложную коммуникацию и сотрудничество. Заявлять, что только те, кто разделяет наши конкретные биологические ингредиенты, обладают опытом, означало бы ввести резкое разделение. Авторы доказывают, что такое разделение нуждается в обосновании, выходящем за пределы простого факта, что наша собственная биология нам знакома.
Их рассуждение не устанавливает, что каждый сложный вид должен быть сознательным. Коперниканский принцип также не функционирует как инструмент, способный обнаружить опыт. Авторы рассматривают его как исходное допущение, которое могут опровергнуть противоположные свидетельства. Его сила, таким образом, зависит от того, следует ли нам ожидать, что мы будем в целом типичны внутри соответствующей группы существ. Их предложение просит нас исследовать, почему незнакомый вид должен быть исключён из рассмотрения. Положительная причина верить, что его конструкция не может поддерживать сознание, имела бы значение; простое отличие от земных организмов, согласно этому рассуждению, не решало бы вопрос.
Это различие становится особенно важным, когда обсуждение доходит до искусственного интеллекта. Знакомый мысленный эксперимент воображает замену биологических нейронов по одному искусственными компонентами, сохраняющими их функции. Если замена продолжится, пока вся система не станет искусственной, сохранится ли сознание? Побер и Швицгебель признают серьёзные возражения против такого рассуждения. Нейроны участвуют в сложных биологических взаимодействиях, включающих химические сигналы, поддерживающие клетки и изменения внутри их внутренних структур. Воспроизведение каждой соответствующей функции могло бы потребовать чего-то близко напоминающего другой биологический нейрон. Их более широкий аргумент избегает зависимости от успешной реконструкции человеческого разума: другая система могла бы, возможно, поддерживать иной вид опыта.
Тем не менее авторы расходятся во мнениях о том, что из этого следует для компьютерных чипов. Побер склонен предполагать, что современные чипы не могут поддерживать сознание, пока не появится причина заключить обратное. Швицгебель более открыт к такой возможности, ставя под вопрос, как можно обосновать твёрдую границу, если существенно иные физические системы приняты как потенциальные основы для разума. Оба заявляют, что не считают, будто есть хорошие свидетельства того, что современная технология создала сознательные искусственные системы. Их разногласие показывает, насколько многое остаётся нерешённым даже после принятия более широкого аргумента. Допущение множества физических путей к сознанию не определяет, какие конкретные технологии могли бы им обладать.
Статья в конечном счёте обнажает разрыв между признанием сложного поведения и пониманием того, сопровождает ли его опыт. Человечество могло бы однажды встретить организм, цивилизацию или искусственную систему, чьи способности очевидны, а внутренний статус остаётся неопределённым. Их конструкция могла бы быть настолько незнакомой, что сравнения с нами давали бы мало ориентиров. Побер и Швицгебель доказывают, что эта незнакомость не должна автоматически прекращать исследование. Если сознание может возникать через существенно иные физические пути, человеческий опыт представляет лишь часть возможного. Где-то за пределами Земли могли бы существовать способы переживать существование, которые наша биология никогда не позволяла нам вообразить.
