Люди переживают эволюционный сдвиг, которого ещё не было? Двое исследователей говорят «да», но не все убеждены
Люди эволюционируют быстрее через культуру, чем через биологию.
Некоторые учёные утверждают, что человечество может вступать в новую фазу эволюции — ту, в которой культура становится мощнее генов в формировании нашего выживания и будущего.
В центре этой идеи — провокационная гипотеза исследователей из Университета Мэна Тимоти Уоринга и Закари Вуда. Они утверждают, что культурные системы — от медицины и образования до технологий и институтов — всё больше выполняют адаптивную работу, которую когда-то выполнял только естественный отбор.
Но последующая рецензируемая критика ставит под сомнение, действительно ли это тянет на эволюционный переход, сравнимый с возникновением многоклеточной жизни или эусоциальных насекомых.
Культурное изменение вместо генетического
В своей статье 2025 года, опубликованной в BioScience, Уоринг и Вуд представляют поразительную гипотезу: люди, возможно, больше не эволюционируют преимущественно генетически, а всё больше — через культурное наследование.
Они утверждают, что культурные системы — методы земледелия, правовые институты, медицина и технологии — могут отвечать на многие адаптивные проблемы гораздо быстрее, чем генетическая эволюция.
«Человеческая эволюция, похоже, меняет передачу», — сказал Уоринг, когда статья вышла.
«Культура движет эволюцию с темпом, который гены просто не могут догнать», — говорит Вуд, подчёркивая аргумент, что технологические и культурные достижения могут адаптироваться к экологическим вызовам за долю времени, которое потребовалось бы генетическим мутациям.
Возьмём медицинские вмешательства — очки или кесарево сечение. Это культурные решения, которые могут изменить последствия биологической вариации, не дожидаясь распространения генетических мутаций в популяции. Уоринг и Вуд утверждают, что такие адаптации могут поэтому «опережать» генетическую эволюцию. Их статья приводит кесарево сечение и репродуктивную медицину как примеры того, как культурные практики могут изменять или ослаблять генетический отбор.
Переход от генетической к культурной эволюции может быть не таким внезапным, как переключение выключателя. Это постепенный процесс, идущий тысячи лет. От возникновения земледелия до развития современных институтов культура была главной движущей силой человеческой истории.
Но Уоринг и Вуд предлагают, что эта тенденция ускоряется — настолько, что культурно унаследованные решения всё чаще вмешиваются до того, как генетическая адаптация получит возможность сделать то же самое.
Заявление о суперорганизме
Самая смелая часть аргумента Уоринга и Вуда — то, что люди могут двигаться к чему-то, напоминающему культурный «суперорганизм».
По мере того как люди становятся всё более зависимыми от общих институтов, технологий и систем сотрудничества, они предполагают, что группа может стать более важной единицей адаптации. В этом смысле человеческие общества могут начать напоминать высокоинтегрированные биологические коллективы, такие как колонии муравьёв или пчёл, где выживание сильно зависит от функционирования целого.
Хотя концепция культурной эволюции человека не полностью нова, идея о том, что мы наблюдаем нечто, меняющее саму природу того, что значит быть человеком, гораздо более амбициозна.
Уоринг и Вуд предполагают, что сдвиг в наследовании может быть связан с изменением человеческой индивидуальности. Подобно тому как когда-то независимые клетки интегрировались в многоклеточные организмы, они предлагают, что культурно организованные человеческие группы могут приобрести всё более важную эволюционную роль.
Человеческие общества действительно демонстрируют некоторые предполагающие черты: обширное сотрудничество между неродственниками, сложное разделение труда, специализированные институты и зависимость от общей инфраструктуры. Статья в BioScience утверждает, что растущая доля человеческой жизни опосредована культурно эволюционировавшими групповыми практиками и технологиями.
Но именно здесь и начинается научное разногласие: делает ли это общество эволюционным «индивидом».
В октябре 2025 года другой исследователь, Неджад Курки, опубликовал рецензируемую критику попыток применить рамку эволюционных переходов в индивидуальности к человеческим обществам. Его главное возражение: биологические эволюционные переходы в индивидуальности не просто включают сотрудничество, специализацию или зависимость. Новообразованная коллективная сущность также становится сущностью, которая размножается и участвует в естественном отборе на высшем уровне. Человеческие общества, утверждает он, обычно не обладают этим автономным групповым размножением.
С этой точки зрения нация, институт или общество могут вести себя как организмы, не становясь буквально эволюционным индивидом, аналогичным многоклеточному животному или колонии муравьёв.
Будущее человеческой эволюции: культурный суперорганизм?
Уоринг и Вуд осознают эту давнюю проблему. Их гипотеза пытается обойти её, утверждая, что люди переживают особый переход как в наследовании, так и в индивидуальности. Культурное наследование может накапливать адаптивную информацию на уровне группы даже без того вида генетического группового отбора, который встречается в классических биологических переходах.
«Мы можем вступать в будущее, где культурная эволюция настолько продвинута, что начинает контролировать не только среду, в которой мы живём, но и сам способ, которым мы размножаемся и эволюционируем», — говорит Уоринг.
Хотя это всё ещё обсуждается, последствия гипотезы дуэта далеко идущие. Если человеческое выживание и благополучие всё больше зависят от культурных систем вокруг нас, что происходит с индивидуальной генетической эволюцией?
Исследователи представляют возможную долгосрочную траекторию, в которой культура берёт на себя всё большую роль в определении человеческих результатов. Генетическая инженерия и вспомогательные репродуктивные технологии уже показывают один из способов, которыми культурные институты могут напрямую вмешиваться в биологическое размножение, хотя эти технологии сами зависят от высокоспециализированной научной и социальной инфраструктуры.
Но ничто из этого не демонстрирует, что человечество обречено стать суперорганизмом. Даже Уоринг и Вуд прямо описывают будущую часть своего предложения как умозрительную и говорят, что завершится ли такой переход когда-либо, находится за пределами нынешних научных возможностей. Они также подчёркивают, что ничто в человеческой эволюции не делает исход неизбежным.
Но точка зрения Неджада Курки состоит в том, что сама рамка эволюционных переходов в индивидуальности может просто быть неправильным объяснительным инструментом для социокультурных изменений, даже если человеческая история содержит подлинные «великие переходы» в организации, технологиях и сотрудничестве.
Никто не знает, что будет дальше
Уоринг и Вуд изначально наметили программу количественной проверки своей гипотезы. Их предложенные меры спрашивают, среди прочего, какая доля наследуемой фенотипической вариации всё больше объясняется культурой, а не генами, и насколько индивидуальный эволюционный успех зависит от групповых систем.
Эта эмпирическая фаза остаётся незавершённой. Во время стипендии 2026 года в Институте Конрада Лоренца Уоринг описал проект, направленный на разработку формальных моделей, проверку теории против глубинных и современных наборов данных и разработку несмещённых оценок этих метрик перехода. Его сопровождающий доклад признал, что эмпирические исследования человеческих эволюционных переходов остаются ограниченными.
Это важно, потому что многие наблюдения, привлекаемые теорией (растущая социальная сложность, зависимость от медицины, падающая рождаемость, расширяющиеся институты), могут иметь множество объяснений. Показать, что эти тенденции происходят, само по себе недостаточно, чтобы установить, что они являются проявлениями одного всеобъемлющего эволюционного перехода. Отличительные предсказания теории ещё должны превзойти конкурирующие объяснения.
Уоринг и Вуд также предостерегают, что эволюционный язык не следует путать с моральным прогрессом. Их статья прямо отвергает рассмотрение технологически более богатых национальных государств как «более развитых» или гипотетического культурного суперорганизма как этически превосходного.
«Мы не утверждаем, что более богатые общества с лучшими технологиями „лучше“ других, — говорит Вуд. — Культура развивается как в положительном, так и в отрицательном направлении, и важно не предполагать, что этот переход всегда приведёт к более справедливому или более равноправному обществу».
В конечном счёте теория остаётся интригующей по той же причине, по которой остаётся неурегулированной. Культура явно меняет среду, в которой человеческие гены добиваются успеха или терпят неудачу, и человеческие жизни зависят в чрезвычайной степени от знаний и институтов, унаследованных от других людей.
Что ещё не установлено, так это то, знаменуют ли эти факты истинный переход в эволюционной индивидуальности — или суперорганизм является полезной метафорой, которую просят выполнить слишком много биологической работы.
