Исследование выявило «разрыв неудач»: люди недооценивают, как часто в обществе происходят негативные события
Человек полагается на восприятие того, насколько распространены те или иные события, когда формирует мнения, принимает решения и поддерживает политику. Предыдущие исследования показывают, что эти восприятия часто искажены. Большая часть литературы была сосредоточена на оптимизме: люди склонны верить, что хорошие исходы более вероятны, а плохие — менее, особенно когда эти исходы касаются их лично. Лауреат Эскрайс-Винклер и её коллеги задались вопросом: распространяется ли эта тенденция за пределы личной жизни на более широкие общественные проблемы, такие как преступность, здравоохранение или экономические сбои?
Учёные провели масштабное многоэтапное исследование, в котором приняли участие около трёх тысяч человек, объединив контролируемые онлайн-эксперименты, анализ реальных данных и полевые исследования. Участников просили оценить, как часто происходят различные виды сбоев более чем в тридцати областях, включая национальные проблемы (преступность, здравоохранение), глобальные проблемы (бедность, загрязнение) и повседневный личный опыт (разрывы отношений, возврат товаров). Эти оценки затем сравнивались с реальной статистикой из официальных источников данных.
Что показали результаты
Исследователи обнаружили устойчивую и последовательную картину: люди значительно недооценивают, как часто происходят сбои. Это было верно в отношении национальных, международных и индивидуальных областей, а также в конкретных контекстах, таких как спорт, образование и эффективность лекарств. Даже когда структура ситуации делала истинный ответ очевидным — например, в соревновательных видах спорта, где победы и поражения должны уравновешиваться, — участники всё равно недооценивали частоту неудач. В среднем сбои происходили гораздо чаще в реальности, чем люди полагали, что указывает на широкий и систематический разрыв между восприятием и реальностью.
Почему возникает разрыв
Исследователи также обнаружили убедительные доказательства того, что этот разрыв связан с тем, как распространяется информация. Сообщения о сбоях были последовательно недопредставлены в новостных репортажах, социальных сетях и онлайн-отзывах по сравнению с их реальной частотой. Когда людей экспериментально помещали в информационную среду, которая преуменьшала количество сбоев, их оценки становились ещё более неточными. И наоборот, когда информация, с которой они сталкивались, точно отражала реальные показатели сбоев, разрыв сокращался.
В контекстах, где обсуждение неудач стало более нормализованным — например, в публичных разговорах о сексуальных домогательствах после движения #MeToo, — обычная картина ослабевала или даже менялась на противоположную. Это предполагает, что видимость и открытость играют ключевую роль в формировании восприятия.
Последствия для реальной жизни
Исправление этих неверных представлений имело значимые последствия для установок и принятия решений. Когда участники узнавали истинную распространённость сбоев, они становились менее поддерживающими жёсткие карательные меры, такие как строгие дисциплинарные взыскания или массовое тюремное заключение, и более поддерживающими политические изменения, направленные на решение основных проблем.
В рабочих и политических контекстах повышение осведомлённости о частоте сбоев также уменьшало стигму и поощряло более поддерживающие практики, такие как продление отпуска по уходу за ребёнком.
В совокупности эти результаты демонстрируют не только то, что люди неверно оценивают неудачи, но и то, что эти неверные оценки могут формировать важные социальные и институциональные решения.
Одним из ограничений является то, что разрыв неудач может зависеть от контекста и культуры. Поскольку большинство участников происходили из западных, образованных популяций, остаётся неясным, распространяется ли та же картина на весь мир.
Вопрос
Если люди систематически недополучают информацию о сбоях из-за того, что общество предпочитает их замалчивать, и если это искажает их восприятие реальности настолько, что влияет на голосование и поддержку реформ, то можно ли сказать, что информационная среда намеренно или непреднамеренно скрывает от человека истинное положение дел? И если человек не знает истинной частоты провалов, как он может принимать обоснованные решения о том, какие системы нуждаются в изменении, а какие — в защите? Тишина вокруг неудач может быть не просто культурной особенностью, а механизмом консервации статус-кво, работающим тем эффективнее, чем меньше человек о нём догадывается.
